美國YANBIN YU, ZHONGXUAN ZHANG, v. APPLE INC.案件摘要

陳仕勳 台灣專利師 / 中國專利代理師考試合格 (110/07)

YANBIN YU, ZHONGXUAN ZHANG, v. APPLE INC.,

事實與案件歷程:

Yanbin Yu以及Zhongxuan Zhang (下稱Yu)起訴Apple以及Samsung(下稱被告),主張被告侵害其所擁有的US6611289號專利(‘289專利)的請求項1、2、4。被告基於聯邦民事訴訟規則第12條(b)(6)[1]向地院申請駁回起訴(motion to dismiss),主張’289號專利不符35 U.S.C 101規定而無效,被地院採納。Yu對此向CAFC提起上訴。

‘289專利的獨立項1示出如下:

  1. An improved digital camera comprising:

a first and a second image sensor closely positioned with respect to a
common plane, said second image sensor sensitive to a full region of
visible color spectrum;

two lenses, each being mounted in front of one of said two image sensors;

said first image sensor producing a first image and said second image sensor producing a second image;

an analog-to-digital converting circuity coupled to said first and
said second intensity images to produce correspondingly a first digital
image and a second digital image;

an image memory, coupled to said analog-to-digital converting
circuity, for storing said first digital image and said second digital
image; and

a digital image processor, coupled to said image memory and receiving
said first digital image and said second digital image, producing a
resultant digital image from said first digital image enhanced with said
second digital image.

地院認為’289專利的技術方案是使用兩張照片來基於某種方式而增強彼此,此係直接指向一種抽象概念(abstract
idea),因為攝影師使用多張照片來增強彼此的做法已行之有年。並且,系爭請求項並不包含任何可以顯示請求項中的元件不是well-know,
routine與conventional的事實,因此缺乏進步性概念(inventive
concept)。據此,地院認定’289專利不具專利適格性,故准許被告的motion to dismiss。

爭點與法院見解:

本案爭點在於:’289專利的請求項所限定的相機是否具備專利適格性?

對此,CAFC採用在Alice一案[2]判決中建立的二步法來進行適格性判斷。

首先,CAFC認為從’289專利的請求項及說明書來看,請求項1僅係指向涉及一般處理或機械的抽象概念,而非可改進相關技術的特定手段或方法。CAFC認為,系爭請求項的”增強”效果僅是採用傳統的相關元件來實現,而這些相關元件都是well-known及conventional的,並且各個元件在系爭請求項中皆僅執行各自的基本功能,這也原說明書中記載的”市場上具有可以在不需要提高費用的前提下令數位相機可以產出高解析度影像的通用解決方案的需求”之目的相吻合。據此,CAFC認為’289專利請求的僅為一種可以實現此抽象概念的通用環境(a generic environment in which to carry out the abstract idea)。

Yu抗辯,主張系爭請求項針對”低像素導致低解析度”的問題以及”因像素深度有限而無法顯現鮮豔顏色”的問題提供了特定解決方案(a
specific
solution),是對數位相機的功能進行改良,具有專利適格性。並且,Yu指出’289專利的說明書中揭露了其鏡頭以及影像感測器的特定配置方式,以支持其改良的主張。對此,CAFC堅認系爭請求項對於上述問題所採用的解決方案係為抽象概念本身,而即使’289專利的說明書充滿了實際發明的技術細節,仍然會得到系爭請求項僅指向廣泛法律以及抽象概念的結論[3]

CAFC指出,’289專利的說明書在每一次說明優於現有技術的特定配置方式時,皆是以四個鏡頭、四個影像感測器(其中三個是color-specific而一個是black-and-white

sensor)的配置方式來建議,然而系爭請求項僅限定了兩個鏡頭及兩個影像感測器(且影像感測器不必是color-specific)。CAFC認為Yu所指稱的說明書內容與系爭請求項的寬廣度不相符,系爭請求項的改進之處仍是抽象概念本身,而非說明書中聲稱能與現有技術進行區隔的特定配置方式。因此,CAFC基於Alice二步法的第一步,認定系爭請求項直接指向抽象概念。

接著,CAFC認為系爭請求項使用了具有高度通用性而且僅為well-understood, routine,
conventional的元件來實現上述抽象概念,因此並不包含足夠可以將抽象概念轉換成具專利適格性的發明的進步性概念。Yu提出抗辯,指稱系爭請求項限定的數位相機結構已可從申請歷程中得到證實,即使與多個相關引證案的組合相比亦可獲准。對此CAFC認為,即使系爭請求項涉及了新穎標的,仍不足以克服系爭請求項不具有專利適格性的問題[4]

Yu還抗辯系爭請求項中的硬體配置對於實現影像改良是重要的,因此請求項中的該些限制條件的組合並不是傳統的配置組合。對此CAFC指出,傳統電腦設備可以對於仍屬抽象的改進具有重要價值,但這並不足以避免Alice二步法中第二步的ineiligibility。CAFC指出,系爭請求項中的配置方式並未增加足夠的物質至要改進的基本抽象概念中,也就是說系爭請求項中的通用硬體限制僅僅是做為該抽象概念的渠道。據此,CAFC基於Alice二步法的第二步,認定系爭請求項不具有可令’289專利案具備專利適格性的進步性概念。

於上訴中,Yu進一步主張:(1)地院不應考量沒有爭執過的事實(即,使用複數照片來增進彼此已廣為人知);(2)地院不應未經聽證就對高度複雜性的技術進行裁決;(3)地院無視Yu對於可專利性的主張並不恰當。

CAFC解釋,首先,地院在起訴階段(pleading
stage)的認定是考量到相關基礎概念以及技術發展,而這受到CAFC的判決先例所支持。第二,專利適格性問題可以在Rule
12(b)(6)階段被判斷,而不需要任何專家聽證,並無錯誤。最後,在對rule
12(b)(6)進行裁決時,法院不需要接受與法律通知或證據(例如說明書及請求項)適當抵觸的事實的真實指控。因此,地院基於內部證據做出系爭請求項不具專利適格性的結論,並無錯誤。

不同意意見書:

針對CAFC的上訴判決,CAFC法官NEWMAN並不認同,並且針對判決內容提出不同意意見書(Dissent)。

首先,NEWMAN法官直接指出’289專利所限定的相機是一種具有明確結構和機制的機械與電子裝置,並非是抽象概念。NEWMAN法官指出,系爭請求項涉及一種特定的數位相機,說明書中記載了該數位相機可以達到卓越的影像解析度,但對於目的或效果的陳述並不會將一裝置轉變成一抽象概念。對於地院擴大解釋§101而拒絕專利並且混淆法規,NEWMAN法官表示不同意。

NEWMAN法官重申,系爭請求項限定的是「具有可執行特定功能的指定結構與機制的數位相機,而非用以增進相機影像的抽象概念」,並指出,§101的目的是要定義出專利權標的與著作權標的的差異,其中§101至今仍規定可專利標的包括任何新穎與實用的程序、機器、構造、組合物,或任何新穎與實用的改進[5]。NWEMAN法官認為CAFC多數決議目前認為’289專利的數位相機因為相機的元件都是well-known,

conventional而且執行各自的基本功能,而屬於抽象概念的見解,已經違反了§101與§102的判斷標準之間的明確區別。並且,NEWMAN法官進一步引用最高法院於Diamond
v. Diehr, 450 U.S. 175(1981)一案判決中的見解[6],強調CAFC多數決議今天的決定已經在很久以前就遭到捨棄了。

NEWMAN法官強調,使用已知元件所構成的裝置並不會因此成為抽象概念。是否為抽象概念,關鍵在於通用原則(generic principle)與具體應用(specific application)之間的區別。NEWMAN法官還援引最高法院的判決[7],指出最高法院曾提醒CAFC”國務院希望法定標的包括太陽下任何由人所創造的事物”。雖然Alice一案中建立了用以區別抽象概念與具體實施的二步法,但該二步法並沒有產生CAFC多數決議目前擴大解釋§101的效果。

最後,NEWMAN法官指出目前關於§101的裁決的不一致和不可預測性破壞了商業重要領域的技術發展的穩定性,今天討論的案子更進一步將此不穩定擴大到了所有領域中,只因為地院在沒有討論新穎性與非顯而易見性的情況下,就直接對新裝置中的元件是well-known與conventional的是否會影響§101規定的可專利性的問題進行認定。

NEWMAN法官最後再一次重申,’289專利中描述的數位相機是一種機械/電子裝置,是相當容易符合專利標的認定標準的。地院以及CAFC未經§102、§103審查系爭請求項的專利性,就逕以§101否定系爭請求項,這使得’289專利根本沒有接受到根據事實性標準所進行的審查。如此對於§101的修訂所產生的不穩定,與法規以及判決先例相違背,也違反了社會大眾對於穩定性以及有效的專利激勵的需求。

摘要人:陳仕勳 專利師

[1]
Rule 12(b)(6) of the federal rules of civil procedure: (b) HOW TO
PRESENT DEFENSES. Every defense to a claim for relief in any pleading
must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a
party may assert the following defenses by motion: (6) failure to state a
claim upon which relief can be granted.

[2] Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217 (2014).

[3] ChargePoint, Inc. v. SemaConnect, Inc., 920 F.3d 759, 769 (Fed. Cir. 2019).

[4]
SAP Am., Inc. v. InvestPic, LLC, 898 F.3d 1161, 1163(Fed. Cir.
2018);Two-Way Media Ltd. V. Comcast Cable Comme’ns, LLC, 874 F.3d 1329,
1340 (Fed. Cir. 2017).

[5] “any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof.”.

[6]
“It has been urged that novelty is an appropriate consideration under
101. Presumably, this argument results from the language in 101
referring to any “new and useful” process, machine, etc. Section 101,
however, is a general statement of the type of subject matter that is
eligible for patent protection “subject to the conditions and
requirements of this title.” Specific conditions for patentability
follow and 102 covers in detail the conditions relating to novelty. The
question therefore of whether a particular invention is novel is “wholly
apart from whether the invention falls into a category of statutory
subject matter””.

[7] Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309 (1980)

提供專家評論文章
若您對華鼎專家評論文章有任何建議,也歡迎透過email連繫。
回到頂端