由美國聯邦巡迴上訴法院判決討論或有限制的應對方式

陳仕勳 台灣專利師 / 中國專利代理師考試合格 (110/11)

或有限制(Contingent Limitation/Conditional Limitation),是指在最廣寬合理解釋原則(The broadest reasonable interpretation, BRI)下,請求項中被直接認定為是可以不必被執行的限制特徵。例如,若一請求項中包含了「當A條件滿足時,執行第一步驟;當A條件不滿足時,執行第二步驟」的條件式限制特徵,此時,第一步驟與第二步驟的其中之一就有可能被認定為是或有限制。

於美國專利審查程序中,只要請求項的其中一個限制特徵被認定為是或有限制,審查委員就可以直接忽視該限制特徵,而不需針對該限制特徵檢索並提出對應的引證案。由於或有限制的概念為審查程序帶來了巨大的便利性,因此於實務中,審查委員經常基於或有限制原則來簡化一個請求項所包含的技術特徵,進而認定請求項不具新穎性(35 USC §102)或非顯而易見性(35 USC §103)。並且在實務上,一個請求項中被審查委員認定為是或有限制的特徵,經常是該發明的主要特徵之一,如此,更加深了部分申請案通過專利審查而取得專利權的難度。

或有限制的概念的源頭為Ex parte Schulhauser一案,此案是美國專利審判與上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board, PTAB)對於專利權人Randal C. Schulhauser針對美國專利申請案號第12/184020號案件(下稱Schulhauser案)所提出的單方複審(Ex parte)的上訴決定(Decision on Appeal)。此上訴決定做出後,不但被PTAB選為先例(Precedential),美國專利商標局(United States Patent and Trademark Office, USPTO)更於2017年專利審查程序手冊(Manual of Patent Examining Procedure, MPEP)改版時,將此決定納入MPEP的第2111.04一節中[1]

Schulhauser案主要爭執之獨立項1如下所示:

  1. A method for monitoring of cardiac conditions incorporating an implantable medical device in a subject, the method comprising the steps of:

collecting physiological data associated with the subject from the implantable device at present time intervals, wherein the collected data includes real-time electrocardiac signal data, heart sound data, activity level data and tissue perfusion data;

comparing the electrocardiac signal data with a threshold electrocardiac criteria for indicating a strong likelihood of a cardiac event;

triggering an alarm state if the electrocardiac signal data is not within the threshold electrocardiac criteria;

determining the current activity level of the subject from the activity level data if the electrocardiac signal data is within the threshold electrocardiac criteria;

determining whether the current activity level is below a threshold activity level;

comparing the tissue perfusion data with a threshold tissue perfusion criteria for indicating a strong likelihood of a cardiac event if the current activity level is determined to be below a threshold activity level;

triggering an alarm state if the threshold tissue perfusion data is not within the threshold tissue perfusion criteria; and

triggering an alarm state if the threshold tissue perfusion data is within the threshold tissue perfusion criteria and the heart sound data indicates that S3 and S4 heart sounds are detected,

wherein if an alarm state is not triggered, the physiological data associated with the subject is collected at the expiration of the present time interval.

根據上述Schulhauser案的方法項內容,簡單來說,其方法獨立項的其中兩個步驟包括了「如果(if)心電訊號沒有落在門檻值內,就執行A動作(即觸發…)」以及「如果(if)心電訊號落在門檻值內,就執行B動作(即,判斷…)」,而其中的B動作以及其後之動作,才是Schulhauser案中真正具有進步性概念的步驟。然而,PTAB認為方法項中的上述A動作與B動作是互相排斥的(mutually exclusive),對此,PTAB認為以BRI原則來解釋此方法項時,因為心電訊號可能沒有落在門檻值內,而當心電訊號沒有落在門檻值內時,B動作就不需要被執行[2]。換句話說,PTAB認為只要找到有揭露A動作的前案,就可以直接核駁整個方法項,而不需要理會B動作以及由B動作所帶出的後續所有動作。更具體地說,PTAB認為,用以執行B動作的步驟屬於或有限制,本身可以被認為是不必要的限制條件

然而值得一提的是,對於Schulhauser案中基於相同技術方案所撰寫的系統獨立項11,PTAB則認為,由於系統項中限定的元件為有形有體的結構,即使因為心電訊號沒有落在門檻值內而不需執行B動作,但用以執行B動作的結構並不會因此而消失。是以,與方法項不同,PTAB認為在系統項中,用以執行B動作的結構並不是或有限制[3]

基於Ex parte Schulhauser案的決定,實務上開始出現不要在請求項中使用if條件式的撰寫概念。然而,部分替代做法後續亦一一遭到PTAB的否定。例如,於美國專利申請案號第14/447889號案件中,申請人於方法獨立項中以”upon”取代”if”,但PTAB認為仍屬於或有限制[4];於美國專利申請案號第15/184502號案件中,申請人使用”when”取代”if”,但PTAB認為when與if並無區別[5];而於美國專利申請案號第14/725593號案件中,申請人於方法獨立項中以”in response to”取代”if”,但PTAB認為仍屬於或有限制[6]。上述決定在在顯示了,只要「請求項中廣義地限定了彼此互斥的兩個步驟」,則無論使用什麼字詞來進行這兩個步驟執行與否的判斷,都可能被PTAB認定落入了或有限制的範圍中。更廣義地講,PTAB認為只要方法項中進行了條件判斷,且條件判斷所引導出的多個動作將會構成不同的方法(distinguished methods),即適用或有限制原則

相對於此,美國聯邦巡迴上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC)於2021年1月19日對Hytera Communications Co. Ltd v. Motorola Solutions Inc.一案做出了非先例判決(nonprecedential)。

Motorola Solutions, INC.擁有美國專利案號第US8279991號之專利(下稱’991專利),’991專利涉及一項分時多工(Time Division Multiple Access, TDMA)的技術。Hytera Communications Co. LTD.針對’991專利向PTAB提出多方複審(Inter partes review),主張’991專利的請求項7、8不具可專利性。PTAB基於Hytera所提之證據及理由做出了’991專利的請求項7、8具有可專利性的最終決定(final written decision)。針對PTAB的最終決定,Hytera上訴至CAFC。

於此案訴訟中,Hytera(上訴人)引用了本文上面所討論的Ex parte Schulhauser一案決定,主張Motorola(被上訴人)擁有的‘991專利的獨立項7適用或有限制原則,因而基於Hytera所提出之證據前案應不具非顯而易見性。然而,於上訴判決中,CAFC指出Hytera案的狀況與Ex parte Schulhauser案的狀況不同,不適用或有限制原則

‘991專利的獨立項7如下所示:

  1. In a time division multiple access (TDMA) system having a plurality of timeslots, a method comprises the steps of:

knowing a first set of synchronization patterns associated with a desired timeslot and a second set of synchronization patterns associated with each of the other timeslots in the TDMA system, wherein the first set of synchronization patterns is mutually exclusive from the second set of synchronization patterns, and each set comprising at least two different synchronization patterns as a function of at least one of a payload type and a source of the transmission;

preparing to transmit a particular payload type in a timeslot;

determining whether the timeslot is a current desired timeslot for the TDMA system;

if the timeslot is the current desired timeslot, selecting a synchronization pattern selected from the first set of synchronization patterns based on the one of the particular payload type and a particular source of the transmissionotherwise selecting a synchronization pattern selected from the second set of synchronization patterns based on the one of the particular payload type and the particular source of the transmission; and

transmitting a burst in the timeslot having embedded the synchronization pattern that was selected.

針對’991專利的上述獨立項7的文字,CAFC認為’991專利與Schulhauser案中的情況是不同的。CAFC認為,在Schulhauser案中,其方法項的在先步驟並沒有表明在triggering…的步驟之後將會造成要求保護的發明不完整[7],但’991案的獨立項7中有明確的指示(clear indication)指出此方法必須要執行所有步驟,若沒有執行所有步驟,則knowing…步驟的限定就會失去意義[8]

說得更白話一點,因為獨立項7中由if帶出來的selecting…動作與first set of synchronization patterns有關,而由otherwise帶出來的selecting…動作與second set of synchronization patterns有關,若將該步驟解釋成不需要執行由otherwise所帶出的selecting…動作,則knowing…步驟中針對a second set of synchronization patterns的限定就會變成unnecessary,進而造成請求項的解讀不合理。因此,CAFC認為需將這兩個selecting…動作皆視為是必要(essential)的。據此,CAFC指出’991專利的獨立項7是由所有步驟構成一個總的方法(one method),這與Schulhauser案的方法項中,由落在門檻值/沒有落在門檻值內這兩個條件分別帶出的兩個動作彼此為不同方法(distinguished methods)的狀況,有所不同[9]

本文針對CAFC對於Schulhauser案與Hytera案的解讀差異,在此概括一下CAFC對於或有限制的判斷定義:若在一個請求項中,由條件式帶出的步驟或步驟中的特徵是憑空出現的,則因為無論該步驟有無被執行,都與其他步驟無關,此時多個步驟可能構成多個方法(distinct methods),因此有可能被認定為屬於或有限制;反之,若在一個請求項中,由條件式帶出的步驟或步驟中的特徵與在先步驟具有關聯,或是該步驟或步驟中的特徵已被在先步驟進行了定義,則因為各個步驟具有關聯性,整體屬於一個總的方法(one method),此時,這些步驟較不容易被認定為是或有限制。

綜上,本文總結認為,或許有下述兩種撰稿方式可能有較高的機率可以避免方法請求項中的部分特徵被認定為是或有限制,而於審查過程中被審查委員直接忽視:

(一)避免使用determining…+when/if/upon….的條件式寫法,改為使用肯定式寫法,例如將「判斷一數值是否落入一門檻範圍;於該數值落入該門檻範圍時執行一A動作」改寫為「判斷一數值落入一門檻範圍,並且執行一A動作」;

(二)於請求項的前言或是在先步驟中預先定義在後步驟的條件式中會使用到的特徵,藉此令條件式所帶出的步驟與在先的其他步驟產生關聯,增加多個步驟整體被認定為是一個總的方法的機率。

本文認為,或有限制原則對於軟體相關專利來說是一大硬傷,上面介紹的撰寫方式雖然有可能避免請求項中的部分特徵被認定為是或有限制,但是並非所有軟體案件的請求項皆可以上述方式來進行撰寫。再者,台灣專利工程師經常是在不確定客戶有無申請美國專利意願的情況下先進行中文說明書的撰稿,而於客戶欲引用優先權提出美國專利申請時,再直接將中文說明書翻譯成英文版本後提出申請。由於台灣以及中國大陸的審查相關規定中都沒有或有限制的概念,專利工程師在撰寫中文說明書時一般並不會特別去迴避使用條件式的寫法,因此實務上,難免會在美國申請程序中遭遇到本文中所討論的問題。對此,本文認為,除非每一位專利工程師都了解或有限制的概念,並且於撰寫任何國家的申請案時皆一併注意,否則於短時間內,或有限制的問題都將仍會持續地困擾著實務工作的專利工程師們。

[1] 2111.04 “Adapted to,” “Adapted for,” “Wherein,” “Whereby,” and Contingent Clauses – II. Contingent Limitations.

[2] “In other words, claim 1 as written covers at least two methods, one in which the prerequisite condition for the triggering step is met and one in which the prerequisite condition for the determining step is met” Ex parte Schulhause 8.

[3] “This interpretation of the system claim differs from the method claim because the structure (i.e., a processor programmed to perform an algorithm for carrying out the recited function should the recited condition be met) is present in the system regardless of whether the condition is met and the function is actually performed” Ex parte Schulhause 14.

[4] Ex parte Calvarese (Appeal No. 2019-003361) 7.

[5] Ex parte Takehara (Appeal No. 2018-007979) 11.

[6] Ex parte Lovelace (Appeal No.2019-002169) 4.

[7] “In Schulhauser, nothing in the earlier steps of the claim suggested that the claimed method would be incomplete after the triggering step” Hytera Communications Co. Ltd. v. Motorola Solutions Inc., 12.

[8] “Specifically, the first step of claim 7 requires ‘knowing’ at least two sets of mutually exclusive synchronization patterns.””That ‘knowing’ step would be largely unnecessary if the method could be performed by only ‘selecting a synchronization pattern selected from the first set of synchronization patterns’ in response to the first condition when the timeslot is the current desired timeslot” Hytera Communications Co. Ltd. V. Motorola Solutions Inc., 12.

[9] “Therefore, whereas the Board construed the claim in Schulhauser as presenting two distinct methods depending on the prerequisite conditions, the Board here correctly determined claim 7 to be one method in which the response to either alternative condition in the ‘selecting’ step must be performed”Hytera Communications Co. Ltd. V. Motorola Solutions Inc., 13.

提供專家評論文章
若您對華鼎專家評論文章有任何建議,也歡迎透過email連繫。
回到頂端