陳仕勳 台灣專利師 / 中國專利代理師考試合格 (110/06)
從Synchronoss v. Dropbox 判例淺談請求項撰寫缺失
一、前言：
請求項(Claim，或稱為申請專利範圍)為一件專利案件的主要核心，當一件專利申請案件成功核准並專利權後，在侵權訴訟中，係以核准專利的請求項中包含的限制條件(limitation)與被控侵權產品中的構成元素進行比對，以判斷被控侵權產品是否落入核准專利的專利範圍中。因此，一件專利案件的請求項的內容至關重要。
然而，實務中不乏見到被控侵權產品在技術層面上與核准專利的請求項所限定的技術方案實質相同，但卻因核准專利的請求項撰寫疏失而不構成侵權，甚至造成核准專利被判定專利無效的情況。針對此一情況，本文從聯邦巡迴上訴法院(CAFC)於2021年2月12日發出的SYNCHRONOSS
TECHNOLOGIES, INC., v. DROPBOX, INC.一案之判決，淺談請求項撰寫缺失對專利權所造成的影響。
二、SYNCHRONOSS TECHNOLIGIES, INC., v. DROPBOX, INC一案背景：
Synchronoss公司(原告-上訴人)控告Dropbox公司(被告-被上訴人)侵害其所擁有的US6671757(‘757)、US6757696(‘696)及US7587446(‘446)三件美國核准專利之專利權，其中，此三件系爭專利的請求項內容雖不同，但主要皆係涉及“在不同裝置間進行資料同步”的技術。
‘757專利的獨立項1內容如下：
- A system for synchronizing data between a first system and a second system, comprising:
a first sync engine on the first system interfacing with data on the
first system to provide difference information in a difference
transaction;
a data store coupled to the network and in communication with the first and second systems; and
a second sync engine on the second system coupled to received the
difference information in the difference transaction from the data store
via the network, and interfacing with data on the second system to
update said data on the second system with said difference information;
wherein each said sync engine comprises a data interface, a copy of a
previous state of said data, and a difference transaction generator.
‘696專利的獨立項1內容如下：
- A controller for a synchronization system, comprising:
a user identifier module;
an authentication module identifying a user coupled to the synchronization system;
a synchronization manager communicating with at least one interactive
agent to control data migration between a first network coupled device
and a second network device;
a transaction identifier module assigning a universally unique
identifier to each user of transaction objects in said data store; and
a current table of universally unique identifier values and
versioning information, generated by versioning modules on said devices
associating a transaction identifier with each transaction object,
providing a root structure for understanding the data package files.
‘446專利的獨立項1內容如下：
- A method of transferring media data to a network coupled apparatus, comprising:
- maintaining a personal information space identified with a user
including media data comprising a directory of digital media files, the
personal information space being coupled to a server and a network; - generating a first version of the media data in the personal information space;
- generating a digital media file, in response to an input from the
user, comprising a second version of the media data in a same format as
the first version in the personal information space, the second version
including an update not included in the first version; - obtaining difference information comprising differences between the
first version of the media data and the second version of the media
data; and - transferring a digital media file over the network containing the
difference information from the personal information space to the
network coupled apparatus in response to a sync request made from a web
browser at the network-coupled apparatus by the user.
三、地院的見解：
於地院的審理中，首先，Dropbox於請求項解釋(Claim
construction)時主張’696專利案中至少有六個用詞因為建構了功能限定而適用35 U.S.C
112(f)，但是在說明書中卻沒有記載對應的適當結構，因此是不明確的(indefinite)。這六個用詞包括：(1)user
identifier module (所有請求項)；(2)authentication module identifying a user
coupled to the synchronization system (請求項1)；(3)user authenticator
module (請求項9)；(4)user login authenticator (請求項16)；(5)user data flow
controller (請求項16)；(6)transaction identifier module
(所有請求項)。對此，地院認定’696專利案因為請求項不明確而無效。
接著，地院也對系爭專利請求項中與硬體相關的用詞進行了解釋，包括system, device, apparatus等用詞。對此，Synchronoss提出了其對於“device”一詞的定義[1]，相對地，Dropbox方面則主張，基於請求項的整體解讀，“device”一詞不能被解釋成完全排除硬體[2]。最終，Synchronoss同意Dropbox的主張，即“device”不可指向完全從硬體上脫離的軟體(software
“completely detached” from
hardware)。對此，地院採用了Synchronoss的解釋，但同時同意Dropbox對於系爭專利請求項不應涵蓋不包含硬體在內的軟體的主張。
並且，在地院基於請求項解釋認定’696專利案請求項不明確後，Dropbox主張’446專利案請求項包含了不可能實現的要素(impossibility)而不明確，並主張’757專利案請求項中必須包含被控侵權軟體所未涉及的硬體，故直接請求地院針對’757專利案與’446專利案做出中間判決(summary
judgment)。
於上述主張中，Dropbox指出’446專利案請求項包含“generating a [single] digital media
file”的限定特徵，其中該digital media file本身又必須“compris[es] a directory of digital
media
files”顯不合理，且此一主張同時也被Synchronoss的專家證人所認可。對此，Synchronoss抗辯指出該領域中的技術人員藉知一個檔案(file)無法包含一個目錄(directory)，故該些技術人員有理由知悉’446專利案請求項中的
digital
media實際上是目錄的一部分。對此，地院否決了Synchronoss的論點，並認為這是試圖不適當地重寫請求項。因此，地院認定’446專利案的所有請求項無效，並做出了中間判決。
另一方面，Dropbox主張，經上開解釋，’757專利案、’446專利案請求項中皆需包含硬體，因此Dropbox被控訴之軟體，必定不符侵權要件。對此，Synchronoss抗辯指出在上開解釋中確定的”residing
on
hardware”之描述，僅意於指稱軟體的位置，而非屬於請求項中的獨立要求，也就是說，Synchronoss認為系爭專利請求項僅包含置於硬體內的軟體(‘software
residing on the
hardware’)，但不包含硬體本身。對此，地院再次否決了Synchronoss的論點，並做出了Dropbox不侵權的中間判決。具體地，地院指出Synchronoss已在馬克曼聽證程序(Markman
hearing)中同意了前述“software “completely detached” from
hardware”的解釋方式，地院認為系爭專利請求項中的’first system’, ’second
system’並不單單包含軟體。對此，地院認為’757專利案與’446專利案的所有請求項皆必須包含硬體，但Synchronoss並沒有控訴Dropbox的硬體侵權，因而地院做出了上述認定’757專利案與’446專利案不侵權的中間判決。
後續，Synchronoss針對地院的請求項解釋以及中間判決提出上訴，而Dropbox也針對被地院否決的動議提出上訴。
四、CAFC的見解：
針對’446専利案，CAFC首先認為，有足夠的證據可以支持地院認為’446專利案因包含了不可能的限制(impossibility)而不符合35
U.S.C. 112(b)，因而無效。首先，CAFC指出，連上訴人Synchronoss自已的專家證人都指出：”a digital media
file cannot contain a directory of digital media
files”，而Synchronoss雖然沒有就請求項確實包含不可能的限制的問題進行爭執，但Synchronoss對於此問題的解釋[3]並無法說服CAFC。並且CAFC指出，若依據Synchronoss的提案來處理，則會需要重新修改請求項，但重寫請求項以保持其有效性，並非是我們的功能[4]。
綜此，CAFC維持了’446專利案因為不明確而不符合35 U.S.C. 112(b)的決定。
針對’696專利案，CAFC首先指出，要如何判斷請求項是否對應至說明書中揭露的適當結構，必須要看該請求項是否涉及了35 U.S.C.
112(f)，而其認定標準在於，判斷該領域中的技術人員是否能夠瞭解該請求項用詞引用了一個功能，但是不具備實行該功能的足夠結構[5]。進一步，CAFC還指出，判斷請求項用詞是否適用35 U.S.C. 112(f)不能僅看該用詞中是否包括”means”，而必須要看該請求項用詞沒有引用足夠且明確的結構，或是引用了功能但是缺乏實施該功能的足夠結構[6]而定。若判定一個請求項用詞涉及了35 U.S.C. 112(f)，CAFC重申，需通過在Williamson一案中建立的二步法[7]來對該用詞做進一步的解釋。若二步法驗證失敗(即，說明書中不具有足夠的對應結構)，則認定請求項是不明確的。
CAFC指出，雖然Synchronoss主張原’696專利案的圖17以及原說明書第32欄已經描述了可達成”驗證使用者”這個功能的充足結構，但CAFC認為該些說明書部分並沒有具體指出系爭’user
identifier
module’是由什麼組成，或是如何作動的。同時，Dropbox的專家證人提出了將近二十種可以達到驗證使用者的目的的不同方式，並且每一種方式都有其對應的結構。
相較之下，Synchronoss並沒有提出反證，反而是基於Dropbox給出的多種驗證方式，主張”user identifier
module”一詞已係為本領域之技術人員所知悉。對於Synchronoss的主張，CAFC重申，一個手段功能用語的用詞必須對應至說明書中的適當結構，且該結構是本領域的技術之人可以認得且能聯想至請求項中的對應功能的，該用詞不能夠僅對應至可實現請求項所限定的功能的所有方式[8]。
基於上述基礎，CAFC認定”user identifier module”一詞是不明確的，且因為此用詞貫穿了’696專利案的所有請求項，因此CAFC沒有再判斷Dropbox主張不明確的其他五個用詞，而直接認定’696專利案無效。
針對’757專利案，Synchronoss於上訴中提出抗辯，認為地院對於請求項的解讀錯誤，其不應把硬體(hardware)解釋成請求項的必要特徵。Synchronoss主張，系爭請求項引用硬體的目的並非是將硬體做為請求項的限制條件，而僅是做為”軟體的座落位置”之參考點，或是”軟體的的運作環境”。然而，對於Synchronoss的抗辯理由，CAFC皆不予認同。
CAFC首先認為”硬體”的用詞已經對’757專利案的請求項產生了限定作用，並且，Synchronoss在地院進行請求項解釋時，也已經同意了地院的上述解釋方式。
接著，CAFC指出，證據顯示出Dropbox僅提供客製化的軟體供客戶進行下載，但是並沒有提供對應的硬體，而正因為Dropbox被指控侵權之物為軟體，但Dropbox並沒有提供與該被控軟體相關的硬體給客戶，因此，並沒有製造、銷售或意圖銷售完整發明[9]。據此，CAFC認為Dropbox並沒有因為”使用”請求項之系統而直接侵權，因為對於一個系統的直接侵權之認定係需要使用被主張的系統中的每一個要件[10]。並且，若要基於侵權目的而使用被主張的系統，則必須要行為人將整個發明用於服務，以將系統視為整體來進行控制，並且從中獲利[11]。對此，CAFC總結認為，提供軟體給客戶使用，並不等同於使用整個系統。
針對CAFC的見解，Synchronoss抗辯主張CAFC所引用的Centillion一案判決事實與本案不同，但CAFC指出，雖然兩案的事實不同，但Centillion案所建立的法律標準可被適用來確認Dropbox是否有因為”使用”Synchronoss所主張的系統而構成直接侵權。
對此，CAFC認為本案缺乏了Dropbox確實有控制系爭專利之系統或從中獲利的真正的事實糾紛，因此認定地院判斷Dropbox沒有侵權的結論沒有錯誤。因此，CAFC肯定地院針對Dropbox沒有侵害’757專利案的專利權之簡易判決。
五、結論：
’446專利案的問題肇因於請求項撰寫的缺失，導致請求項包含了不可能的限制(Impossibility)。惟，筆者認為本案最大的癥結點在於，即使被告、地院以及原告自己所找的專家證人都認為’446專利案的請求項中包含了不可能的限制，但原告本身仍堅持己見地認為所屬技術領域之人皆可理解該段文字為另一個意思。對此，筆者認為若原告可先依據相關程序對請求項進行更正，或許能有一線生機。
然而，若要依據35U.S.C.
§251提出再發證(Reissue)的申請，需注意若對於請求項的修改擴大了原有專利範因，則必須在原申請案獲准領證後2年內提出；而若依據35U.S.C.
§254、255提出專利證書的校正(Certificate of
correction)的申請，又僅限於因書寫或印刷所產生的錯誤(mistake of a clerical or typographical
nature)或微小的錯誤(mistake of minor character)，並且該校正不能涉及新事項或需要重新審查。
‘696專利案的問題肇因於請求項及／或說明書撰寫的缺失，導致因為請求項中的部分用詞不明確而被認定專利無效。針對此問題，筆者認為，撰稿者在撰稿時應留意兩個重點：(1)避免請求項被以35U.S.C.
§112(f)來解釋；或是(2)在原說明書中明確記載可對應至該些用詞要達成的功能的對應結構／材料／動作。
針對上述重點(1)，撰稿者可在請求項中具體限定各個模組的對應結構，例如本案的專利標的為一種同步系統(synchronization
system)，而系爭用詞(user identifier
module)為一種功能導向的虛擬模組，則撰稿者可考慮在請求項中限定該同步系統具有一處理器(processor)，該處理器執行一電腦可讀取程式碼(computer-readable
code)，而該電腦可讀取程式碼包括該系爭用詞(user identifier
module)。藉由上述限定，可明確該系爭用詞為該同步系統執行了對應程式碼後所形式的一種軟體模組／韌體模組，這樣也許可以令法院不以35U.S.C.
§112(f)來進行解釋。
針對上述重點(2)，則如同被告的專家證人所提，撰稿者應在撰寫說明書中具體羅列多種可以達到對應功能的具體結構(如user
identifier module的具體樣貌，為硬體或軟體等)或動作(如user identifier
module在辨識使用者時的具體流程)等。藉由上述技術內容，即使法院以35U.S.C.
§112(f)來解釋本案請求項，但在說明書中已明確記載了系爭用語的對應結構／動作的情況下，應可避免本案被直接認定無效。
‘757專利案的問題肇因於專利標的與被控侵權產品的性質無法對應，導致被控侵權產品即使”實現”了系爭專利請求項中限定的所有功能，但仍會因為不包含硬體的使用而不構成侵權。筆者認為，本案也許是在申請策略上出了問題。本案共具29項請求項，其中包括3項獨立項，但這3項獨立項皆是系統項，意即，都必須包含硬體。
對此，筆者認為本案在撰稿時應可考慮同時規劃不同型態的請求項，例如方法項，或是非暫態性電腦可讀取媒體請求項等。雖然相較於裝置項與系統項來說，方法項與非暫態性電腦可讀取媒體請求項因為不具形體，故在侵權舉證上相對較為困難，但本案中被告係一知名的軟體服務公司，其商業模式不涉及硬體的可能性極高，藉由增加上述型態的請求項，至少可以確保此類公司的產品與專利權人所得之專利權屬於同一性質，而有主張侵權的合理性。
編輯人：陳仕勳 專利師
[1]
“a collection of elements or components organized for a common purpose,
and may include hardware components of a computer system, personal
information devices, hand-held computers, notebooks, or any combination
of hardware which may include a processor and memory which is adapted to
receive or provide information to another device; or any software
containing such information residing on a single collection of hardware
or on different collections of hardware.”
[2]
“to the extent the definition of ‘device’ purports to cover mere
software in the absence of any hardware, it is inconsistent with how
‘device’ is used in the claims.”
[3]
It contends that a person of ordinary skill in the art would read the
specification and reasonably understand that the inventions “mean that,
in response to input from a user, a digital media file is generated as a
second, updated version of the media data in the same format as the
first version of the media data.”
[4] “It is not our function to rewrite claims to preserve their validity.” Allen, 299 F.3d at 1349.
[5]
“Whether a person of ordinary skill in the art would understand that
the claim terms recite a function but not sufficient structure for
performing the function.” Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d
1339, 1349 (Fed. Cir. 2015).
[6]
“Even if a claim term lacks the word “means”, §112, paragraph 6 is
invoked if the challenger shows that the claim term fails to recite
sufficiently definite structure or recites a function without sufficient
structure for performing that function.” Williamson, 792 F.3d at 1349.
[7]
“The first step is to identify the claimed function.” “The second step
is to determine whether sufficient structure is disclosed in the
specification that corresponds to the claimed function.” Williamson, 792
F.3d at 1351.
[8]
“It is not enough that a means-plus-function claim term correspond to
ever known way of achieving the claimed function; instead, the term must
correspond to “adequate” structure in the specification that a person
of ordinary skill in the art would be able to recognize and associate
with the corresponding function in the claim.” Williamson, 792 F.3d at
1352.
[9]
“One may not be held liable under §271(a) for ‘making’ or ‘selling’
less than a complete invention.” Rotec Indus., Inc. v. Mitsubishi Corp.,
215 F.3d 1246, 1252 n.2 (Fed. Cir. 2000).
[10]
“Direct infringement by “use” of a claimed system requires use of each
and every element of the system.” Centillion Data Sys., LLC v. Qwest
Commc’ns Int’l, Inc., 631 F.3d 1279, 1284 (Fed. Cir, 2011).
[11]
“To ‘use’ a system for purposes of infringement, a party must put the
invention into service, i.e., control the system as a whole and obtain
benefit from it.” Citing NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d
1282, 1317 (Fed. Cir. 2005).
