2023/04/26
圖文引用自：eettaiwan
人工智慧(AI)會做很多事情，現在它的擁護者還開始要求各國政府承認「它」是擁有智慧財產權(IP)的21世紀發明家與作家…
人工智慧(AI)會做很多事情，現在它的擁護者還開始要求各國政府承認「它」是擁有智慧財產權(IP)的21世紀發明家與作家。
在3月，英國最高法院會開始考量AI是否能被指定為專利申請案發明人的議題；這是物理學家Stephen Thaler及其AI系統Creativity Machine的案件。Thaler的首席律師Ryan Abbott在接受《EE Times》訪問時還表示，在美國最高法院針對同一案件的審查時間待定。
Abbott是人工智慧發明人專案(Artificial Inventor Project，AIP)的律師團隊一員，他們在世界各國致力於推動AI作為可申請專利創作發明人的議題。根據AIP官網介紹：「AIP旨在促進像是AI等尖端技術對社會、經濟與法律帶來之影響的對話，並就AI產出成果的可保護性為利益相關者提供指南。」
AI可能會產出需要取得IP保護的新作品，但它可能無法履行發明人的某個職責。一家專注於為新創公司與高成長性業者提供專利佈局的AI專利律師事務所(AI Patent Law firm)創始合夥人Pad Alce接受《EE Times》訪問時進一步解釋，在某些案例，發明人在政府部門進行專利審查的過程中會扮演具說服力的角色。
「如果你曾參與專利案件審查或面試就會知道，通常最具說服力的是發明人親自出席，描述我們嘗試申請專利的現有發明與紀錄案例(先前曾取得專利的發明)之差別；」他表示：「當發明人闡述『這些是我在進行這項發明時遇到的問題，以及這些是我用來克服問題的技術解決方案…』時，那通常會是讓人信服的故事。」
針對Creativity Machine的發明，專案律師們在全世界18個司法管轄區提出了其兩項發明的專利申請案：一是被叫做「神經火焰」(neural flame)的緊急信標(emergency beacon)，另外一項是以碎形幾何(fractal geometry；或譯「分形幾何」)為基礎的飲料架「碎形容器」(fractal container)。Abbott表示，這兩項發明都將Thaler的神經網路AI系統Creativity Machine列為發明人。
Abbott自己是英國薩里大學法學院(University of Surrey School of Law)的法律與醫療保健科學(Health Sciences)教授；他同時也兼任美國加州大學洛杉磯分校大衛格芬醫學院(David Geffen School of Medicine)的醫學助理教授。
物理學家Thaler還為Creativity Machine所產生的藝術作品「A Recent Entrance to Paradise」申請著作權，但是被駁回。Abbott曾在1月向法院請求命令美國著作權局(U.S. Copyright Office)撤銷對上述案件的駁回，但該政府機構以文件回應法院要求維持原先立場。這樁案件可能要到明年才會有最後決定。
而針對前述的兩項發明「碎形容器」與「神經火焰」，美國專利與商標局(U.S. Patent and Trademark Office)也駁回了專利申請案，理由是發明人必須要是「自然人」。在原審法院敗訴後，Abbott已在美國最高法院提起上訴；他還要在3月前往倫敦，在Thaler的專利申請案於英國最高法院審理前進行辯論。
到目前為止，這些專利申請案已在兩個司法管轄區取得不可上訴的最終結果：澳洲與南非；前者將專利申請案駁回，後者卻通過了專利案。此外，根據Abbott與另一位律師Elizabeth Rothman的摘要筆記，專利申請案在德國、紐西蘭與台灣的專利局都被駁回，目前正在進行司法上訴程序；在其餘司法管轄區，專利申請案不是還在審查中，就也是被專利局駁回而仍在進行內部上訴。
迫在眉睫的是對發明人成果的法律保障，以及鼓勵創新的保護措施，確保創作人的作品在沒有取得他們允許之前不會被盜用或是成為他人的利益；這種對發明人與作者的保護，根植於美國憲法。Abbott還舉了一個在製藥產業的案例來說明他的觀點。
「在新冠疫情肆虐時，製藥業者是要求他們的藥理學家暫停正在進行的工作，專注在新冠疫情上；」他表示：「而在未來，他們可能會到一個滿是超級電腦與電腦科學家的房間，然後說『讓AI來對這種新病原體進行序列測試，設計新抗體來治療它，設計臨床試驗並制定配方。』如果AI能夠讓部分或所有這些工作自動化，就是我們真正想要鼓勵的事情。」
他補充指出：「如果AI能被用來更有效率地設計新藥，或者是重新利用現有藥物，你不會希望業者只是因為他們需要專利而不這麼做，或者是因為易受自動化影響而不採用自動化程序，這會讓藥品開發效率不彰。」
讓資料來決定
位於美國華盛頓特區的律師事務所Sterne, Kessler, Goldstein & Fox合夥人Joe Mutschelknaus接受《EE Times》訪問時則表示，他認為大部份業者會將AI系統工程師列為他們的軟體正在開發之解決方案發明人。
「隨著那些AI系統不斷進展，例如下一代的ChatGPT，它們會越來越好，而人類所需的創意工作會越來越少；所以可能要有一個沒有發明的門檻，這是國會，以及法院得去釐清的。」Mutschelknaus還有另一個看法：「我個人的意見是，針對發明是如何完成的，可能應該要有一些資訊披露的要求。」
在總部位於美國密西根州的專利律師事務所Brooks Kushman P.C.負責電子、電腦與軟體專利申請案的律師Ben Stasa則認為，Thaler案件是一項進行中的社會實驗，他想看到更多資訊來裁判最佳程序。
「我覺得看不同的法院、不同的司法管轄區有不同做法，會非常有趣──如此能進行一些實驗，看法律在特定的司法管轄區提供什麼樣的行為與結果；」Stasa表示：「這樣你會知道，什麼才是最佳平衡。」…
