2025/05/09
圖文引用自：iknow.stpi.niar.org.tw
生成式AI熱浪席捲全球以來，已經衍生了眾多著作權侵害訴訟，這其中以ChatGPT聲名大噪的OpenAI首當其衝，是所有案件被告數量的冠軍。而在幾個LLM大模型當中，Meta（前身即FB）的Lllma被波及到的官司，在美國已有幾件關於書籍文章方面，由Kadrey聯合Silverman與Golden等多位作家，於2023年7月在加州對Meta提起集體訴訟(Kadrey v. Meta Platforms, Inc.)；之後其他作家跟進對Meta提告，如Chabon v. Meta、Farnsworth v. Meta等（以上三案已合併）；另有紐約州的Huckabee v. Meta Platforms, Inc.。但戰火馬上轉到歐洲，在第一宗生成式AI著作侵權訴訟，即德國音樂仲團GEMA於2024年11月起訴OpenAI後沒多久，Mata在法國也首度遭到幾個出版組織提告 — SNE, SGDL and SNAC v. Meta。茲就本案加以簡介。
一、SNE、SNAC & SGDL v. Meta案緣起
代表法國出版商和作家權益的三個組織：法國出版聯盟(SNE: Syndicat national de l’édition – French Publishers’ Association)聯合法國作家協會(SGDL: Société des Gens de Lettres – French Society of Writers)以及法國作者和作曲家聯盟(SNAC: Syndicat national des auteurs et des compositeurs – French Authors’ and Compositors’ Association)（以下稱原告），於2025年3月12日在巴黎法院第三庭（3rd chamber of the Paris Judicial Court，特別關注智財權相關爭訟），對美國的Meta起訴，指控這家AI巨頭未經作者和出版商授權，大量非法擷取數千本受著作權保護的書籍作品，來訓練其生成AI模型「Llama」。原告表示曾嘗試與Meta溝通，但未收到回應因此對其採取行動，要求Meta徹底刪除未經授權用於訓練AI的資料儲存庫。此案是法國第一起權利人針對使用其作品訓練AI模型提起的侵權訴訟。
原告指控，Meta創辦人馬克·祖克柏(Mark Zuckerberg)的團隊，於Facebook、Instagram和WhatsApp應用平台中，推出由生成式AI驅動的聊天機器人，未經授權大量剽竊原告受法律保護的法國作品，以滋養其Llama模型，使用於訓練Meta的AI工具，而其所生成者屬於仿冒之「 經濟寄生」產物，並在各平台上銷售「假書」。原告於是展開調查瓢竊著作權的事證，據《La Lettre》報導，其與一家律師事務所合作一年的時間，搜集對Llama訓練中使用原告書籍的事證，可能證據顯示，Meta模型使用的情況比OpenAI來得嚴重，因此先拿Meta開刀。SNE總幹事Renaud Lefebvre稱，這是世界上第一次出版商和作家聯手攻擊科技巨頭。
二、原告指控Meta使用備受爭議語料庫Books3
原告指責，Meta可能使用一個極為豐富的盜版語料庫Books3，其包含大量書籍（許多是法語書籍）如烹飪、旅遊、詩集、科幻小說，其中有些已進入公共領域，但有眾多仍受著作權保護，收錄在Books3語料庫中[1]。該Books3語料庫由美國人Shawn Presser於2020年末編纂。據法新社報導，其係由一群業餘檔案管理員「The Eye」管理，Books3代表惡名昭彰的「影子圖書館」(shadow library) Bibliotik網站，其包含超過196,000本盜版書籍（37 GB的電子書），這些網站匯總大量著作權的書籍和材料，在網路上快速免費傳播。(請參閱美國作家控告Meta生成式AI Llama著作侵權法院之首宗程序判決出爐) 但Presser辯稱，Presser辯稱，其構想是讓人使用高品質的語料庫，提供訓練以便完善其AI語言模型，嗣該語料庫因違反著作權法已下線。
此外，網路上另有其他影子圖書館Library Genesis（即LibGen）的資料庫亦可以存取，其係包含數百萬本非小說類書籍和科學期刊文章的網站，原告懷疑Meta也使用它來為Llama提供動力，且Meta特別依賴這些來訓練自己的Llama語言模型，而2024年1月Meta在美國被告的訴訟中，雖承認使用Books3語料集的內容，以及許多其他文件來訓練其模型Llama 1和Llama 2，但否認使用需要獲得權利人同意之受著作權保護的作品來訓練Llama。
三、歐盟之「三步驟檢驗法」
由於全球已有太多件生成式AI侵權訴訟，二造間攻防早有一定模式，本案之關鍵即涉及Meta如何抗辯，該公司在前述美國被告之案件中，堅持其對受著作權保護作品的使用合法，試圖說服法院其行為構成「合理使用」(Fair Use)，此抗辯允許在某些情況下無需徵得作者同意，即可使用受保護的內容而避免著作侵權，但必須在特定框架內並出於特定目的來使用。至於在歐洲，針對複製作品著作權之限制與例外，必須通過所謂之「三步驟檢驗法」（Three-step Test，或稱「三重測試Triple Test」）才能豁免責任。
然而在歐盟著作權法中，「三步驟測試」向來是具爭議與解釋難度的規範。該測試源自國際著作權協定，如《伯恩公約》(Berne Convention)第9條第2項[2]、《TRIPS協定》第13條等[3]，為全球著作權例外與限制所設立的最低保護標準，提供一項判斷合法使用的基本架構。儘管三步驟測試，自20世紀末以來已被廣泛納入各國法制，但其具體內涵與適用標準至今仍未臻一致。根據該測試，就著作複製之限制與例外，必須符合三項條件：（一）僅限於特定之特殊情況；（二）不得與著作的正常利用相牴觸；以及（三）不得對權利人之合法利益造成不合理損害。這些條件旨在平衡著作權保護與公共利益之間的界線（即經濟利益與公共使用間的衝突），但其間的界線該如何劃定，至今其在學理與實務上均存有爭議而仍在發展中。
關於該測試中「三步驟」的具體詮釋，雖然尚無明確一致之實務指引，但只要被豁免的使用方式與權利人對作品的正常利用形成經濟競爭，並「因此剝奪權利人顯著或具體的經濟利益」，即構成衝突。其不僅須考量現實中的利用方式，也應納入「在某種程度上具有可能性與可預見性的潛在商業用途」。
為避免三步驟測試導致對使用者過度限縮的結果，學界提出《著作權法中「三步驟測試」之平衡解釋宣言》(Declaration on a Balanced Interpretation of the “Three-Step Test” in Copyright Law)，主張三步驟應視為一體性評估的要素，而非三個必須逐步通過的獨立關卡。此評估方式類似美國著作權法下的「合理使用」原則，強調彈性與比例原則。特別是第三步驟，普遍被認為涉及「利益衡量」(balancing of interests)或「比例原則分析」(proportionality analysis)，其核心在於評估使用行為是否具有合理正當性。
因此，Meta雖可依賴上述這一著作侵權之限制規範，來維護其「 爬取 」作品的合法主張，但其要如何適用此一例外，以符合「三步驟檢驗法」要件，尤其是大規模複製原告書籍，仍將面臨比例原則之嚴峻挑戰。而在面對保障著作權人權益的目標，生成式AI工具之開發「是否以及如何」存在一可接受的利益權衡，使公共利益或使用者的利益得以合理體現之論證，更是Meta抗辯之最大挑戰。尤其是，關於歐盟法院在若干判決中雖已實質運用三步驟測試，但其詮釋方式卻引發爭議。例如在ACI Adam and Others或Stichting Brein v. Wullems (Filmspeler)與在PRCA (Public Relations Consultants Association)等案中，對三步驟的各條件展現出不同的傾向，顯示法院立場並非一貫。歐洲著作權法之三步驟測試，與美國判斷構成不侵權的四項「合理使用」因素，觀念上有其不同，故Meta的抗辯顯然需有不同之策略。
四、歐盟AI人工智慧法案
歐盟在2024年簽署《人工智慧法案》（AI Act，以下稱《AI法案》），係全球第一部關於AI的法規，由於本案是該法頒布後，歐洲監管情勢發生變化的背景下所提起，故原告也關注到《AI法案》。針對本案之生成式AI，目前Meta尚未提出關於《AI法案》之抗辯，但有鑒於法國隸屬歐盟，而且本案之管轄法院也在巴黎，因此針對歐盟指令中之「資料探勘」責任豁免，未來可能也是被告爭辯的重點，因此略加介紹。…
