2025/07/21
圖文引用自：iknow.stpi.niar.org.tw
七、判斷要素二：著作作品的性質
第二項要素認為，「有些作品比其他作品更接近著作權擬保護的核心，結果是當這類作品被複製時，更難成立合理使用」。獲得較強著作權保護的作品，包括書籍和電影等具創意性的作品；保護程度較低的則包括電腦程式碼。法院認為此要素二有利於原告，其書籍主要為小說、回憶錄與劇本，是高度表達性的作品，屬於「著作權法所重視並欲保護的類型」。即便其中一些作品屬於事實性內容（如自傳）而非小說，這一事實也不會改變本結論，因為著作權仍保護作者「表達事實的方式」。
（一）功能性元素 v. 創造性表達
Meta則辯稱，這一要素無論如何都對Meta有利，因其使用原告書籍僅只是為了獲取其「功能性元素」(functional elements)，而不是為了利用其「創造性表達」(creative expression)。Meta主要依賴第九巡迴上訴法院涉及「中介性複製」(intermediate copying)的案件，在Sega Enterprises v. Accolade和Sony Computer v. Connectix這二案，電玩公司複製一家電玩主機製造商受保護的程式碼，並對其進行逆向工程，以理解該程式碼的某些功能性元素，使得該電玩公司能打造與原告產品相容的產品。在這二起案件中，巡迴法院都認定，被告的合理使用抗辯成立，因為儘管被告複製了原告程式碼中的表達性元素，但這樣做，只是為了存取程式碼中不受保護的功能性元素。
（二）詞彙順序、用詞選擇、文法與語法也是表達思想方式
本案法院認為，與上述案件中的使用情形不同，Meta對原告書籍的使用，確實依賴於書籍中的創意表達。正如Meta自己所指出，LLM的訓練方式是透過學習「詞彙與概念之間的統計關係」，並蒐集「關於詞彙順序、出現頻率（哪些詞被使用以及使用頻率）、文法與語法」的統計資料。而這些項目正是人們表達思想的方式（即使在狹義的表達定義下，「詞彙的排序與選擇」仍屬於一種表達）。因此，即使LLM所學的可能是「統計關係」，但這些關係本身也是創意表達的產物，儘管Llama所「消化」而理解的這種表達的方式與人類不同，情況仍然如此。
（三）本案不適用「中介性複製」案例
Meta為了支持其抗辯 – 即複製原告書籍是為了擷取非表達性資訊，因此主張應適用「中介性複製」的案例，並援引Google Books案，但法院認為情況與本案不同。該案中原告是一些作家，指控Google構成著作權侵害，因其將原告書籍製作數位化副本，並建置一個資料庫供使用者搜尋，以查看資料庫中哪些書籍包含搜尋字詞。然而，與本案不同的，Google案中所涉及的技術，對內容是中立的(content agnostic)：即使資料庫中充滿亂碼或以未知語言編寫的書籍，資料庫也不會運作得更好或更差。如果有人搜尋這些文字，那些書籍就會出現在結果中。相較之下本案中，若Meta的LLM要生成高品質的文本，就必須仰賴具連貫性且品質合理的訓練資料。換句話說，其需要高品質的表達內容。因此，「中介性複製」的案例不適用於此。
不過，法院仍認為第二要素「在合理使用爭議的判斷中，很少扮演重要作用」。且當被複製的作品已經發表，二次使用者無法干預創作者控制其作品首次公開作品的權利時，此要素的適用力道將會「較弱」。因此，儘管第二要素對原告有利，但對整體分析的意義並不大。
八、判斷要素三：使用部分相對於整體著作中的數量和實質性
此一要素評估「所使用部分的數量與實質性，對於複製之目的而言是否屬於合理範圍」。因此，這一要素與第一要素相關，因為「可接受的複製範圍，會隨著使用目的與性質之不同而有所差異」。法院認為，本案中複製的數量似乎不是特別相關的要素。例如，在涉及音樂諷刺之最高法院Campbell v. Acuff-Rose Music案中，複製大量原曲內容，可能會增加諷刺作品「替代市場的可能性」。
但就本案而言，有鑑於Meta的LLM，不會輸出原告書籍中任何有意義數量的實質內容。因此，重點在「相關的考慮要素…不是複製者使用了多少受著作權保護的數量，而是『有多少受著作權保護的內容公開給大眾』」。法院認為，即使複製原告書籍的全部內容，有鑑於已構成轉化性之目的，複製數量是合理的，而二造都同意LLM訓練資料的品質越高，性能越好，因此，為了訓練LLM，餵進（複製）整本書比半本書更有價值。在此背景下，使用作品全部內容是「合理必要的」(reasonably necessary)，故本要素對Meta有利。
九、判斷要素四：使用對著作權作品之潛在市場或價值的影響
本要素關注的是：「被指控侵權者之特定行為，對市場造成的損害程度」，以及「被告所從事此類不受限制且廣泛進行的作為，是否會對原作的潛在市場產生實質不利影響。」。與此要素相關的「唯一損害」，是「市場替代所造成的損害」。相對而言，如果二次創作透過批評或諷刺而扼殺了原作需求，則此類損害並不被著作權法所認可。而與此要素相關的，還包括「複製可能產生的公共利益」。
（一）第四項要素是合理使用分析中最重要的要素
法院認為，第四項要素「無疑是合理使用分析中最重要的單一要件」。因此，Meta所主張「因第一項要素對其極為有利，因此分析應止於此」的說法是錯誤的。相反的，基於第四項要素的重要性，可以很容易地想像一種情況：即便某項二次使用具有高度轉化性，但若允許大眾從事該使用，會對原作市場造成過大的影響時，仍可能導致合理使用抗辯失敗。同樣的，在某些第一要素明顯有利於被告的案件中，原告若欲擊敗合理使用主張，則僅有掌握第四要素來取得逆轉勝的機會。
（二）生成式AI對原告作品市場造成損害之三種方式
法院先設定，在涉及使用受著作權保護的作品，來訓練生成式AI模型的案件中，權利人即原告可能會提出至少三種方式，主張被告的複製行為對其作品市場造成損害（或者如果此類複製行為廣泛傳播，將對市場造成損害）：
第二項要素認為，「有些作品比其他作品更接近著作權擬保護的核心，結果是當這類作品被複製時，更難成立合理使用」。獲得較強著作權保護的作品，包括書籍和電影等具創意性的作品；保護程度較低的則包括電腦程式碼。法院認為此要素二有利於原告，其書籍主要為小說、回憶錄與劇本，是高度表達性的作品，屬於「著作權法所重視並欲保護的類型」。即便其中一些作品屬於事實性內容（如自傳）而非小說，這一事實也不會改變本結論，因為著作權仍保護作者「表達事實的方式」。
（一）功能性元素 v. 創造性表達
Meta則辯稱，這一要素無論如何都對Meta有利，因其使用原告書籍僅只是為了獲取其「功能性元素」(functional elements)，而不是為了利用其「創造性表達」(creative expression)。Meta主要依賴第九巡迴上訴法院涉及「中介性複製」(intermediate copying)的案件，在Sega Enterprises v. Accolade和Sony Computer v. Connectix這二案，電玩公司複製一家電玩主機製造商受保護的程式碼，並對其進行逆向工程，以理解該程式碼的某些功能性元素，使得該電玩公司能打造與原告產品相容的產品。在這二起案件中，巡迴法院都認定，被告的合理使用抗辯成立，因為儘管被告複製了原告程式碼中的表達性元素，但這樣做，只是為了存取程式碼中不受保護的功能性元素。
（二）詞彙順序、用詞選擇、文法與語法也是表達思想方式
本案法院認為，與上述案件中的使用情形不同，Meta對原告書籍的使用，確實依賴於書籍中的創意表達。正如Meta自己所指出，LLM的訓練方式是透過學習「詞彙與概念之間的統計關係」，並蒐集「關於詞彙順序、出現頻率（哪些詞被使用以及使用頻率）、文法與語法」的統計資料。而這些項目正是人們表達思想的方式（即使在狹義的表達定義下，「詞彙的排序與選擇」仍屬於一種表達）。因此，即使LLM所學的可能是「統計關係」，但這些關係本身也是創意表達的產物，儘管Llama所「消化」而理解的這種表達的方式與人類不同，情況仍然如此。
（三）本案不適用「中介性複製」案例
Meta為了支持其抗辯 – 即複製原告書籍是為了擷取非表達性資訊，因此主張應適用「中介性複製」的案例，並援引Google Books案，但法院認為情況與本案不同。該案中原告是一些作家，指控Google構成著作權侵害，因其將原告書籍製作數位化副本，並建置一個資料庫供使用者搜尋，以查看資料庫中哪些書籍包含搜尋字詞。然而，與本案不同的，Google案中所涉及的技術，對內容是中立的(content agnostic)：即使資料庫中充滿亂碼或以未知語言編寫的書籍，資料庫也不會運作得更好或更差。如果有人搜尋這些文字，那些書籍就會出現在結果中。相較之下本案中，若Meta的LLM要生成高品質的文本，就必須仰賴具連貫性且品質合理的訓練資料。換句話說，其需要高品質的表達內容。因此，「中介性複製」的案例不適用於此。
不過，法院仍認為第二要素「在合理使用爭議的判斷中，很少扮演重要作用」。且當被複製的作品已經發表，二次使用者無法干預創作者控制其作品首次公開作品的權利時，此要素的適用力道將會「較弱」。因此，儘管第二要素對原告有利，但對整體分析的意義並不大。
八、判斷要素三：使用部分相對於整體著作中的數量和實質性
此一要素評估「所使用部分的數量與實質性，對於複製之目的而言是否屬於合理範圍」。因此，這一要素與第一要素相關，因為「可接受的複製範圍，會隨著使用目的與性質之不同而有所差異」。法院認為，本案中複製的數量似乎不是特別相關的要素。例如，在涉及音樂諷刺之最高法院Campbell v. Acuff-Rose Music案中，複製大量原曲內容，可能會增加諷刺作品「替代市場的可能性」。
但就本案而言，有鑑於Meta的LLM，不會輸出原告書籍中任何有意義數量的實質內容。因此，重點在「相關的考慮要素…不是複製者使用了多少受著作權保護的數量，而是『有多少受著作權保護的內容公開給大眾』」。法院認為，即使複製原告書籍的全部內容，有鑑於已構成轉化性之目的，複製數量是合理的，而二造都同意LLM訓練資料的品質越高，性能越好，因此，為了訓練LLM，餵進（複製）整本書比半本書更有價值。在此背景下，使用作品全部內容是「合理必要的」(reasonably necessary)，故本要素對Meta有利。
九、判斷要素四：使用對著作權作品之潛在市場或價值的影響
本要素關注的是：「被指控侵權者之特定行為，對市場造成的損害程度」，以及「被告所從事此類不受限制且廣泛進行的作為，是否會對原作的潛在市場產生實質不利影響。」。與此要素相關的「唯一損害」，是「市場替代所造成的損害」。相對而言，如果二次創作透過批評或諷刺而扼殺了原作需求，則此類損害並不被著作權法所認可。而與此要素相關的，還包括「複製可能產生的公共利益」。
（一）第四項要素是合理使用分析中最重要的要素
法院認為，第四項要素「無疑是合理使用分析中最重要的單一要件」。因此，Meta所主張「因第一項要素對其極為有利，因此分析應止於此」的說法是錯誤的。相反的，基於第四項要素的重要性，可以很容易地想像一種情況：即便某項二次使用具有高度轉化性，但若允許大眾從事該使用，會對原作市場造成過大的影響時，仍可能導致合理使用抗辯失敗。同樣的，在某些第一要素明顯有利於被告的案件中，原告若欲擊敗合理使用主張，則僅有掌握第四要素來取得逆轉勝的機會。
（二）生成式AI對原告作品市場造成損害之三種方式
法院先設定，在涉及使用受著作權保護的作品，來訓練生成式AI模型的案件中，權利人即原告可能會提出至少三種方式，主張被告的複製行為對其作品市場造成損害（或者如果此類複製行為廣泛傳播，將對市場造成損害）：
- 首先，權利人可能主張，該模型會「吐出」其作品（重現與其實質相似的輸出內容），因此讓使用者可透過模型，免費取得這些原作或其替代品。
- 其次，權利人可能指出，其作品授權用於AI訓練的市場，並主張未經授權的複製行為損害了該市場（或阻礙該市場的發展）。
- 第三，權利人可能進一步主張，即使該模型無法重現其原作或產出實質相似的內容，它仍能生成在題材或類型上足夠相近的作品，進而與原作競爭而構成「間接替代」(indirectly substitute)。
在本案中，前兩項主張皆不成立；第三種主張雖然相對較具潛力，但原告的論述過於薄弱，以致於既無法改變整體分析結果，甚至連提出足以反駁簡易判決的事實爭點都做不到，法院茲就此三點展開討論。
1. Llama不會「吐出」重現原告實質相似的內容
如果Llama能用來生成原告書籍的大量內容，或是產出與其書籍高度相似、以至於構成侵權的文本，那這將會威脅到原告書籍的市場，因為人們可能會轉而閱讀這些輸出內容。但本案中，此種損害理論並不成立，如上所述，Llama並不會讓使用者從原告書籍中，生成任何有意義的段落。雙方的專家證人都不認為，Llama能從任何一本原告書籍中，重現超過50個字的內容，即便是在使用刻意設計來試圖讓LLM「吐出」原文的「對抗性提示」情況下也是如此。
相較在Google Books案中，第二巡迴上訴法院裁定，儘管該服務讓使用者看到總計高達一本書16%的片段，但該二次使用「並未對著作權人之著作價值，造成任何實質性的損害威脅，也未削弱其從著作權中獲得的收益」。本案由於原告的專家證人也承認，Llama不會生成其中「任何顯著比例」的書籍內容。特別是Llama即使在「對抗性提示」刻意操控下，Llama也只能重現原告書中極少部分的內容，這並不足以對原告書籍的「潛在市場或價值」產生「重大或顯著的影響」。
2. Meta複製行為損害原告之授權市場
原告關於市場損害的主要理論是，Meta未經授權使用其書籍進行LLM訓練，損害了將其書籍用於該目的之授權市場。原告幾乎將其對第四項要素的全部討論，都集中在這個理論上。因此，雙方就關於「是否存在一個可供通常交易書籍之授權市場，或該市場是否有可能發展」一事，展開冗長的辯論。…
